Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 5024/1351/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ПАТ "Юг-Атлант"на постановувід 02.07.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі№5024/1351/2011 господарського суду Херсонської областіза позовомПрокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі: Фонду Державного майна Українидо1. Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист"; 2. Приватного підприємства "Лілея-Херсон"; 3. Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD; 4. Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант"; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД"; 6. "База постачзбутторг ЛТД" ТОВ "База постачзбутторг"; 7. Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційне підприємство "Техінпром Компанія "Бонекс"; 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий торгівельний дім "Камелот-Сервіс"; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рей" 10. Приватного підприємства "Сіріус-2010"провизнання права власності витребування майназа участю представників:

позивача: Крилюка К.В., дов. від 27.08.2015 №316;

Генеральної прокуратури України: прокурора відділу Збариха С.М., посв. від 05.09.2014 (дійсне до 04.09.2019) №028728;

та без участі представників відповідачів 1-10, які були повідомлені належним чином, але у судове засідання не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.04.2015 (суддя Н. Задорожна), заяву ПВКФ "Юг-Атлант" про зміну способу виконання рішення задоволено, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 по справі № 5024/1351/2011, яке набрало законної сили 28.10.2014, стягнуто з ПВКФ "Юг-Атлант" на користь держави в особі Фонду державного майна України 18604,80грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 (судді М. Мишкіна, Л. Будішевська, С. Таран) ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.04.2015 скасовано, у задоволенні заяви ПКВФ "Юг-Атлант" про зміну способу виконання рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, ПАТ "Юг-Атлант" - відповідач 4 у справі, - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.04.2015 залишити без змін. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано приписи ст.121 ГПК України, ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ознайомившись з матеріалами справи на предмет дотримання судами норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2011, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 задоволено позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України. Серед іншого, судом вилучено з володіння ПКФ "Юг-Атлант" на користь держави в особі Фонду держмайна України будівлі та споруди турготелю "Лілея" за адресою: м.Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.І, приміщення механічних майстерень літ.Ж, гаражу літ.З, будівлі матеріально-технічного складу літ.П, приміщення матеріально-технічного складу літ.Р, воріт металевих №5;

23.01.2015 ПВКФ "Юг-Атлант" звернулася до господарського суду Херсонської області з заявою в порядку ст.121 ГПК України, в якій просила винести ухвалу про зміну способу виконання рішення господарського суду, а саме: зобов'язати ПВКФ "Юг-Атлант" повернути державі в особі Фонду держмайна України вартість майна, виходячи з ціни договору купівлі-продажу - 18604,80грн.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ПВКФ "Юг-Атлант" зазначила, що неможливо виконати рішення суду встановленим способом, зважаючи на відсутність майна за вказаними в рішенні індивідуальними ознаками. На час вилучення об'єктів нерухомості з індивідуальними ознаками, наведеними в наказі про примусове виконання рішення, не існує, оскільки на місці фактично придбаних в зруйнованому стані об'єктів ПВКФ "Юг-Атлант" створено інший об'єкт нерухомості, що підтверджено актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, і висновком експертного дослідження №74 від 15.11.2014р. по проведеній за ініціативою ПВКФ "Юг-Атлант" будівельно-технічній експертизі. Індивідуальні ознаки наявного об'єкта не відповідають вказаним в рішенні, а схематичний план об'єкта туркомплексу "Лілея" разом з інвентарною справою відсутні, що також підтверджується актом державного виконавця, складеним 05.03.2015р. Отже неможливо виконати рішення в частині передачі майна встановленим способом в межах виконавчого провадження, відкритого по примусовому виконанню наказу №5024/1351/2011.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.04.2015 апеляційний суд виходив з того, що оскільки рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. з володіння ВКФ "Юг-Атлант" витребувано об'єкти нерухомого майна, які є речами, визначеними індивідуальними, а не родовими, ознаками, навіть у випадку відсутності цього майна, підтвердженої належними та допустимими доказами, його вилучення за рішенням суду неможливо змінити зверненням стягнення на кошти боржника (стягнення коштів з боржника у сумі, що дорівнює вартості майна), адже нерухоме майно, що підлягало вилученню, є індивідуально визначеним, тобто незамінною річчю, у тому числі не може бути замінено грошовими коштами при виконанні судового рішення про його вилучення у боржника.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що наведені обставини виключають правомірність задоволення заяви боржника (ПВКФ "Юг-Атлант") про зміну способу виконання рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р., визначеним боржником шляхом.

Переглядаючи оскаржувану постанову у касаційному порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

За приписами ст.121 ГПК України, продубльованих у ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Про зміну способу та порядку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні виходити з того, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном (п. 7.1.3).

Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Апеляційним судом слушно зауважено, що індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються під інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду.

Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов'язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації.

Поряд із предметами, єдиними у своєму роді (наприклад, картиною), до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей (наприклад, частина врожаю картоплі, що зберігається на елеваторі). Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.

Апеляційним судом встановлено, що рішення місцевого господарського суду від 21.09.2011 у даній справі вилучено з володіння ПКФ "Юг-Атлант" на користь держави в особі Фонду держмайна України: річ, визначену індивідуальними ознаками, а саме: будівлі та споруди турготелю "Лілея" за адресою: м.Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.І, приміщення механічних майстерень літ.Ж, гаражу літ.З, будівлі матеріально-технічного складу літ.П, приміщення матеріально-технічного складу літ.Р, воріт металевих №5.

За встановлених обставин, змінити виконання рішення суду на умовах, визначених ПКФ "Юг-Атлант" не вбачається можливим. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки апеляційного суду про скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 07.04.2015 та відмову у задоволенні заяви ПКВФ "Юг-Атлант" про зміну способу виконання рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 є обґрунтованими. Апеляційним судом правильно застосовано ст.121 ГПК України, ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження". Доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Юг-Атлант" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є.Чернов В. Цвігун